该处所有两个管道式排烟口按

照法规允许，沿着被告社区的内立面延伸，经过两次检查访问，发现所指出的烟囱不符合第 1 条的规定。马德里市议会要求《保护城市环境总条例》第 27 条采取纠正措施，包括使排烟口适应上述标准的要求，并为此目的执行必要的工作。为了尊重与邻近建筑物的距离，因此需要进入社区建筑的屋顶进行空调工程。 然而，在业主召开的会议上，他们无理地拒绝了公司的要求，并通过了阻止进入进行必要工作的协议。此外，社区提议取消该场所一直在进行的活动，尽管根据社区法规和市政法规，该活动完全有效。 （照片：E&J） 一审判决有利于社区对业主社区提起诉讼，质疑之前的协议，认为该协议违反了社区的法规，因此无效；并要求赔偿所造成的损失。 社区则反对这一主张，并提出反诉，声称上述烟囱的安装未经业主大会一致同意，违反了《水平物权法》（LPH）。

命令反对的原告-反被告

将社区建筑恢复到安置前的状态。 一审法院编号：马德里43号法院驳回了诉讼请求并维持了反诉，并给出了两个理由来证明这一决定的合理性。首先，被告在2010年任何时候都没有授权安装烟囱，因此“工程是在委员会同意或不知情的情况下进行的，在楼梯间安装通风管道剥夺了它的通风和光照。” 下级法院裁决声称的第二个原因是，所进行的工程可能受到社区法规授予房屋所有者的一般授权的约束，该授权授权他们通过任何庭院或任何场所安装或放置排烟管。根据市政条例 纳米比亚电话号码表 的规定，该物业的内部立面： “法规授权的是房屋业主可以通过房屋的任何庭院或内部立面安装排烟管，但他们不授权在建筑物的屋顶上安装排烟管。，有两个铝制的一个直径为 65 厘米，另一个为 75 厘米的烟囱，占据了屋顶的相当大一部分，从工业厨房中释放出烟雾，更不用说原告打算进行的改造工程，安装支撑，以便超过六米的管道穿过公共元件，为此，它必然作用在板上，这会影响公共元件屋顶的配置，因为它不仅仅是支撑排烟口立面上的管道，而且还占据了露台表面的很大一部分，这损害了其他业主对公共元素的使用。

省法院和最高法院做出有

利于公司的裁决 原告对下级法院的判决提出上诉，马德里省法院维持了原告的判决，因此完全撤销一审判决，部分维持其主张的单纯宣告无效的主张，违反了共同体的法规。 ，有争议的社区协议，使该协议没有任何效力，并授权原告进入建筑物的屋顶，以进行排烟烟囱符合艺术要求的工作。根据《城市环境保护总条例》（OGPMAU）第 27 条，按照授权的工程项目。 省法院的理由是，考虑到烟囱的用途，不能将烟囱归类为巨大或不足，而且其安装不需要社区的授权，因为法 土耳其电报号码 规允许在没有社区授权的情况下安装烟囱，只需要市政府的授权。同样，“虽然法规确实只允许一个排烟口，但进行这项活动的场所也不是两个，而是三个联合起来，所以必须理解烟囱提供服务，至少，到社区财产的两处房产。” 最后，法院表示，没有证据表明烟囱的安装对建筑物、其结构或配置造成了损坏，尽管在审判中作证的一名证人称烟囱拆除了照明和通风设施对于楼梯，也没有证据表明它们代表了其结构的改变或就其而言违反了规定。